Nie jestem z Rady, ale ci odpowiem. Nie wiem jak jest obecnie, ale zawsze zawodnicy drużyny, która się wycofywała mieli zakaz startu w danych rozgrywkach do końca sezonu, natomiast trenerzy mieli zakaz prowadzenia drużyn na następny sezon.
Poza tym nie można zrywać kontraktów w Lidze Miast. To już nie podlega wątpliwości.
Przeglądając terminarz ligi miast zauważyłem błąd. W 12 i 16 kolejce widnieje ten sam mecz Apator Toruń : Polonia Piła. Wydaje mi się, że wystarczy usunąć ten z 12 kolejki.
Kiedy zostanie przypisany bonus dla BW za mecz z FZG?. Drugie pytanie kiedy nastąpi weryfikacja tabeli ligi miast odnośnie wyniku Gniezno-Toruń?
_________________ - Drużynowy Mistrz Polski Black Widow (19')
- Drużynowy v-ce Mistrz Polski Szpryca Złotych Szyszek(15',17'), Black Widow (20')
- Drużynowy II v-ce Mistrz Polski Szpryca Złotych Szyszek(16')
_________________________________________
- Drużynowy v-ce Mistrz Polski Stal Gorzów(15`)
- Drużynowy II v-ce Mistrz Polski Stal Gorzów(18`)
Kiedy zostanie przypisany bonus dla BW za mecz z FZG?. Drugie pytanie kiedy nastąpi weryfikacja tabeli ligi miast odnośnie wyniku Gniezno-Toruń?
Oprócz brakującego punktu bonusowego są błędne średnie, w moim przypadku niezaliczone 9+1 pkt z 4 biegów akurat czyni znaczącą różnicę, więc proszę nie zapomnieć
_________________ Wicemistrz Polski IMP s'14
4. miejsce IMŚ GP s'16
Nie mam gdzie napisać więc spytam tutaj, Bullet i Jampa dlaczego zamykacie temat protestu z meczu TXT-BL?? Najpierw Bullet napisał i przekłamał rzeczywistość żeby przychylić komisje na swoją korzyść i zamknął temat żeby nikt nie mógł tego sprostować, a po chwili Jampa. Tak się nie robi panowie albo chcecie dyskutować to dajcie się wypowiedzieć i ustosunkować albo zamykajcie i sami nic nie piszcie.
Macie racje, że były rozgrywane powtórki tego feralnego biegu 10 ale to były powtórki dotyczące drugiej odsłony tego biegu na inny protest gdyby jednak ten pierwotny złożony przez nas nie został uznany.
Te powtórki, które objechaliście mają się nijak do sprawy poruszonej w proteście. Bo my protest złożyliśmy na pierwszą odsłonę biegu, która w ogóle nie powinna zostać przerwana, a więc nasi zawodnicy powinni dojechać do mety Dwóch na Jednego po tym jak Jampa nie wpadł i stanął na torze.
Tak więc minimum w tym biegu jakie byśmy mieli to 3:3. A wy chcecie z tego zrobić teraz 5:1 dla Was bo wygraliście drugą odsłonę, która w ogóle nie powinna się odbyć. Pretensje jedynie do Wesoła, że takiego spornego biegu nie puszcza do końca tylko przerywa na pierwszym łuku.
Jednak jeśli komisja ds. protestów przyjmie protest to wynik biegu powinien być zweryfikowany jak najbardziej na 0:0 bo tamte kolejne powtórki były konsekwencją tego błędu.
Podsumowując:
Przerwanie biegu nie powinno mieć miejsca i wtedy do protestu byłaby powtórka pierwszej odsłony, w której Jampa nie dojechałby nawet do mety, a jak już był wcisnięty esc i powtórka z kolejną sporną sytuacją to w przypadku uznania protestu tamte się po prostu nie mają prawa liczyć. Mam nadzieję, że teraz jest to zrozumiałe.
To ja Ci odpowiem na to i dorzucę kilka słów od siebie. Zamykam tematy ponieważ nie chcę niepotrzebnych spin jak to bywało nie raz nie dwa na forum, obudziłeś się w sumie zresztą teraz o to jak jest Wasz protest? wcześniej chyba Ci to nie przeszkadzało?
Co do biegu to każdy widzi to na swój sposób, Ty interpretujesz go, że stanąłem na torze a ja widzę że wpadłem i Siopek mnie " wyciągnął " z tej trawy.
Podsumowując, jest protest i dyskusję na jego temat mogą przeprowadzić sobie w komisji a nie ludzie trzeci bo nie oni decydują o werdykcie.
Ps; Nie widzę aby Bullet gdzieś przekłamał rzeczywistość tylko napisał jak było, ale no niestety zapomniałem, że wszędzie chcesz mieć rację. Wedle życzenia dla Ciebie otworzę Ci ten temat i dyskutuj ile fabryka dała!
To ja Ci odpowiem na to i dorzucę kilka słów od siebie. Zamykam tematy ponieważ nie chcę niepotrzebnych spin jak to bywało nie raz nie dwa na forum, obudziłeś się w sumie zresztą teraz o to jak jest Wasz protest? wcześniej chyba Ci to nie przeszkadzało?
Masz rację, że chcesz uniknąć spin, ale nie możesz pozwolić, by jedna drużyna wypowiedziała swoją opinię i swój punkt widzenia, odbierając tego samego jednocześnie drugiej stronie. Mogłeś np skasować post Bulleta i nie pisać swojego i zamknąć temat. W innym wypadku powinien on zostać otwarty do dyskusji. Nie wiem komu wcześniej przeszkadzały takie sytuacje, a komu nie. Wiem, że teraz dotyczy to naszej drużyny, a my walczymy o swoje racje - reszta nas nie interesuje.
Nie mam dużego stażu ligowego, ale w tym czasie miałem już okazję spotkać się z takimi sytuacjami - sam nawet doświadczyłem tego bezpośrednio. Powiedziano mi wówczas, że jak się ratujesz i wrócisz na tor, to należy bieg dokończyć. Nie wiem nic o tym, że regulamin się zmienił w tym zakresie. Dostałeś tp ale się ratowałeś i tylko zahaczyłeś o trawę, po czym wróciłeś na tor i tam wpadłeś na siopka.
Już raz w tym sezonie zostaliśmy oszukani w podobny sposób i straciliśmy punkty. Mam nadzieję, że tym razem punktów nam się nie odbierze!
Swoją drogą, proponowałbym jednak pomyśleć o jakiś karach za błędy sędziowskie, bo widzę tu realne zagrożenie niedozwolonej manipulacji. A przecież chodzi tylko o to, by nie przerywać biegu - tylko tyle! Jak sędzia jest pewny, że należy przerwać, bierze też odpowiedzialność za ewentualne kary.
Czuję się wywołany do tablicy. Mowa tu o moich rzekomych błędach.
W regulaminie mamy stwierdzone, że jeśli ktoś wpadnie w trawę po tp na 1 łuku to bieg należy przerwać i powtórzyć. Były już sytuacje, że czasami ktoś musnął trawę i to nie zaliczalo się do wpadniecia, jednaw tym przypadku nie ma mowy o sytuacji spornej, Jampa całym motorkiem wpada w trawę, nie kawałkiem, nie przodem, nie tyłem lecz całym motorkiem. Tutaj można się odnieść do naszej ukochanej dyscypliny, wyklucza się zawodnika który dwoma kołami będzie za białą linią. W mojej ocenie sytuacja nie jest ani trochę sporna. Jampa dostaje tp wpada w trawę calym obwodem i ma po biegu, naturalna powtórka.
Nie widziałem jeszcze w tej grze, aby przekraczając całym motorem wewnętrzną linię (gdziekolwiek by ona czasem nie była), ktoś został wykluczony. Także i w tym wypadku nie powinno być to wyznacznikiem.
Powtorka biegu jak najbardziej sluszna. Jak ktos tu nie widzi tp to polecam okuliste!
Tp widzi każdy, ale nie każdy widzi wpadnięcie w trawę @Radi
Generalnie rzecz biorąc 1 łuk jest tutaj "łaskawy" i nawet przejeżdżając dużą częścią motorka nie wpada się w niego. Podobnie mamy na Świętochłowicach. Teraz pytanie tylko jak komisja ds. protestów zinterpretuje słowo "wpadnie", które będzie kluczowe w tej sytuacji ? Naszym zdaniem zawodnik wpada, kiedy nie kontynuuje jazdy na torze tylko ugrzęźnie w trawie. Każdy ma prawdo do własnej interpretacji, stąd taka, a nie inna decyzja Wesoła. Czas pokaże, czy była słuszna.
_________________ LO:
11-... Young Lions
LM:
12-... Unia Leszno
To ja Ci odpowiem na to i dorzucę kilka słów od siebie. Zamykam tematy ponieważ nie chcę niepotrzebnych spin jak to bywało nie raz nie dwa na forum, obudziłeś się w sumie zresztą teraz o to jak jest Wasz protest? wcześniej chyba Ci to nie przeszkadzało?
Wcześniej mi to nie przeszkadzało bo temat był po prostu zamknięty. Jeśli teraz byście go też po prostu zamknęli to nic bym nie powiedział. Ale i Ty i Bullet dodaliście coś od siebie co nie do końca było prawdą, a nie daliście nam się ustosunkować do Waszych słów, a to różnica.
Jampa napisał/a
Co do biegu to każdy widzi to na swój sposób, Ty interpretujesz go, że stanąłem na torze a ja widzę że wpadłem i Siopek mnie wyciągnął z tej trawy.
Podsumowując, jest protest i dyskusję na jego temat mogą przeprowadzić sobie w komisji a nie ludzie trzeci bo nie oni decydują o werdykcie.
Dokładnie, masz rację każdy widzi to inaczej i od tego jest komisja ale skoro sami chcieliście poprawić M4te0 protest na 5:1 dla Was to sami zaczęliście dyskusje. Fakt, że tp było też każdy widzi ale nie wjechałeś w trawkę tylko wyjechałeś na tor. Typowy przykład "ratowania się" z parek. Niestety w lidze jest się na tym w dupę bitym. Będąc na Twoim miejscu sam bym się wkurzył ale już było kilka takich protestów z identyczną sytuacją, że ktoś się wybronił i zawsze było to uznawane jako brak tp. Niestety taki mamy regulamin.
Jampa napisał/a
Ps; Nie widzę aby Bullet gdzieś przekłamał rzeczywistość tylko napisał jak było
Akurat przekłamał i Ty zresztą też bo napisaliście, że powinno być 5:1 dla Was bo były powtórki. Fakt były powtórki tylko, że one tyczyły się drugiej odsłony tego biegu do której w ogóle nie powinno dojść. I w tym cały szkopuł. Przecież wiecie jak było to co was dziwi?
Jampa napisał/a
ale no niestety zapomniałem, że wszędzie chcesz mieć rację.
I to takie dziwne, że chcę mieć rację? Skoro wiem, że mam i mam ku temu argumenty to się tego trzymam. Właśnie najgorsze jak ktoś pisze byle pisać, nie broniąc żadnej racji to potem wychodzą takie kwiatki jak Twój odrealniony post w moją stronę.
Pozdrawiam
_________________
Bullet Pomógł: 1 raz Dołączył: 24 Sie 2009 Posty: 585 Skąd: Zielona Góra
Nie do końca prawdą? Tylko komplet powtórek wrzuciłem. Nic nie pisałem co powinno być a co nie to jest już robota komisji.
Dla mnie już wiele razy mówiłem, nie tylko po tp na 1 łuku powinny być powtórki biegów ale też zepchnięcie czy takie sytuacje że się ktoś odruchowo wyratował jeśli uważacie inaczej macie do tego prawo.
Regulamin mówi jasno Vodecka, wpadasz w trawę na 1 łuku po tp to należy się powtórka, a Jampa wpadł, obejrzyjcie powtórkę na zwolnionym tempie. Jak powolujecie się na inne protesty to zapodajcie linkiem, sytuacja sytuacji nierówna.
Jampa nie zahaczyl o trawę, tylko w nią wpadł. Jeśli w regulaminie jest zapis mówiący że nie ma powtórki po tp jak gracz wyjedzie z trawy to przepraszam i przyznaję rację, ale chyba brakuje takiego zapisu...
Regulamin mówi jasno Vodecka, wpadasz w trawę na 1 łuku po tp to należy się powtórka, a Jampa wpadł, obejrzyjcie powtórkę na zwolnionym tempie. Jak powolujecie się na inne protesty to zapodajcie linkiem, sytuacja sytuacji nierówna.
Jampa nie zahaczyl o trawę, tylko w nią wpadł. Jeśli w regulaminie jest zapis mówiący że nie ma powtórki po tp jak gracz wyjedzie z trawy to przepraszam i przyznaję rację, ale chyba brakuje takiego zapisu...
Zdefiniuj nam, jak rozumiesz pojęcie "Wpadł w trawę" to może nam to ułatwi sprawę.
Szkoda, że tutaj zrobiła się taka dyskusja, a nie pod protestem na przykład... Co jak co ale tutaj są pytania do rady i trochę spam się zrobił. Dlatego nie wiem dlaczego ktoś tam temat zamknął.
Co do samego biegu, fakt jest taki, że sytuacja jest rzadko spotykana. Tp jest ewidentnie i tak samo ewidentnie przyczyną wjechania w trawe jest teleport, więc decyzja jest prosta. Jestem tutaj obiektywny, bo czytając powyższe to każdy ma odmienne zdanie, korzystne dla swojej drużyny.
Mam parę pytań odnośnie ligi miast. Pierwsza sprawa, gdzie są wyniki oficjalnego głosowania ZA/PRZECIW tej nowej reformy ? Dwa, kto decyduje kto jest wychowankiem, a kto nie jest w takiej sytuacji jak np Jampa ? i od razu mówię że czekam na link który przekieruje mnie do stosownej części na forum, gdzie jest potwierdzony jego status, przez adekwatną w tamtym czasie osobę. Dalej od kiedy w tej grze jest podział na "Wychowanek macierzysty"i "status wychowanka" i czym to się niby różni ? Bo jeśli jest jakaś różnica to gratuluję, ale w tym arkuszu z tymi podziałami, przejrzałem go w 20 sekund i widziałem już z 3 błędy. I na koniec wrócę do tematu, numer dwa. Skoro według nowych zasad "O status wychowanka można wnioskować po minimum 3 przejechanych sezonach w danym klubie - wnioski składa się na forum i rozpatruje je osoba zarządzająca Ligą Miast " i nie jest nikt w stanie potwierdzić przyznanie Jampie tego statusu wychowanka we Wrocławiu, to jak rozumiem może na spokojnie składać wniosek o taki status w Tarnowie, i takowy będzie rozpatrywany przy wyłączeniu z głosowania Domina, dobrze mówię ?
1. Jesteś w błędzie, że nikt nie jest w stanie potwierdzić nadania statusu wychowanka Jampie w Sparcie. Jampie w sezonie 18 został nadany status wychowanka w Sparcie Wrocław. Potwierdzenie tego faktu znajduje się tutaj: http://forum.sts-pl.eu/vi...p=240476#240476
2. Rozmowy na temat reformy trochę trwały. Nie wątpię, że zauważyłeś, że końcowe ustalenia różnią się od początkowego projektu. Wynika to z wypracowanego kompromisu z trenerami. Znalezienia najlepszego wyjścia z sytuacji, słuchając obydwu stron barykady i wypracowując projekt, który leży po środku jednej i drugiej strony. Finalnie przeciwko reformie była tylko Unia Tarnów oraz Polonia Piła (co mnie akurat dziwi, gdyż pilanie tylko zyskują na reformie). Sprzeczne informacje dochodziły ze strony Włókniarza. Przez brak kontaktu z pierwszym trenerem, kontaktowałem się z drugim trenerem tej ekipy. Niektóre ekipy zgłaszały różne postulaty i stad rozbieżności pomiędzy zarysem a finalnym projektem. Z tego miejsca dziękuję tym, którzy włączyli się w dyskusję, zgłaszali swoje uwagi i dzięki nim udało się wypracować wspomniany kompromis. Konstruktywna krytyka zawsze zasługuje na szacunek w przeciwieństwie do bezproduktywnego maruderstwa.
3. Sprawa podziału na "wychowanka macierzystego" i na "status wychowanka". Taki podział był od kiedy były nadawane statusy wychowanka osobom niebędącym z danego miasta. Był on jednak niepisany. Przykład Jampy. Jest z Rawicza, ma status wychowanka w Sparcie Wrocław. Jednak w przypadku zgłoszenia się Kolejarza Rawicz musiałby on wrócić do swojego macierzystego klubu, czyli Rawicza, pomimo nadanego statusu wychowanka w Sparcie. Reforma tylko porządkuje tę kwestię, aby wszystko było jasne. Klub macierzysty jest wyżej niż klub, w którym ma się nadany status wychowanka. Mam zawsze sporo cierpliwości i umiejętność tłumaczenia ludziom "na chłopski rozum" o co chodzi, ale jeżeli dalej nie rozumiesz, to nie wiem jak to wytłumaczyć.
4. Jestem jedyną osobą zarządzającą od przyszłego sezonu Ligą Miast i to ja rozpatruję takowe wnioski. Skoro przejrzałeś listę już zapewne wiesz, że niektórym zawodnikom nadaliśmy status wychowanka bez składania wniosku. Zrobiliśmy to wspólnie z Ipaq'iem, z którym przez około półtorej godziny dopinaliśmy wszystkie najmniejsze szczególiki związane z Ligą Miast. Analizowaliśmy kolejno każdego zawodnika. Przytoczony punkt regulaminu jest związany z kolejnymi sezonami, aby trenerzy sami nam zgłaszali zawodników, mogących uzyskać status wychowanka.
5. Skoro rzekomo wyłapałeś 3 błędy to czemu ich nie zgłosiłeś i nie powiedziałeś o co chodzi? Listę w Excelu robiłem na szybko, łącząc spisanych kilka notatek. Zastrzegłem, że mogą być kosmetyczne błędy i jeżeli ktoś takowe wyłapie to proszę o zgłaszanie. Lepiej jest pisać, że są błędy, nie mówiąc jakie czy napisać, że tu i tu jest błąd (albo prawdopodobnie jest błąd). Jeśli zrobiłbyś to drugie to bym ci podziękował za wyłapanie i możliwość korekty. Wybierając pierwszą z opcji sam z siebie robisz tylko pieniacza.
Ps. "Status wychowanka" można mieć tylko w jednym klubie, ale to już pewnie wiesz skoro czytałeś zasady w Lidze Miast.
Ta to ciekawe rzeczy się podziały w tym sezonie 18 widzę i niezgodne z regulaminem, w którym to sam Speedwayfan w postach sobie zaprzeczył co najlepsze. To lecimy dalej. Dlaczego w funkcjonującym regulaminie nie mogę znaleźć zapiski o bardzo istotnym punkcie który się w nim znajdował przez x sezonów, i na pewno był w tym sezonie 18 bo sam go wkleiłem pod tym postem który przytoczyłeś ""2. Status Wychowanek:
a) wychowankiem jest zawodnik, który mieszka lub pochodzi 40 km od miasta, które ma swoją drużynę w
rozgrywkach.
b) status wychowanka otrzymuje zawodnik, który wcześniej nie jeździł w innym klubie Ligi Miast.
c) jeśli w danym mieście znajduje się klub żużlowy to"nie może on uzyskać statusu wychowanka w innym, nawet jeśli odległość miast nie przekracza 40 km. "
Idąc dalej. Tego na dzień dzisiejszy w regulaminie nie ma, Ty twierdzisz że istnieje 3 niepisany podział na "wychowanka macierzystego" i na "status wychowanka" a według zapisu czegoś takiego nie ma i nie było. Do tego ktoś w 18 sezonie złamał sobie regulamin bo w tamtym czasie nie miał żadnych podstaw przyznać Jampie takiego statusu, ponieważ w 15 sezonie przejechał cały sezon w barwach Rawicza. Dalej, jakim cudem tego zapisu nie ma w regulaminie na ten moment ? Co się z tym nagle stało ? Zniknęło ?
To już pytanie do osoby ówcześnie zajmującej się Ligą Miast. Nie możemy podważać decyzji, które zapadły x sezonów temu. Tak samo sprawy mają się z Jack'iem, który na dobrą sprawę nie powinien jeździć w Lesznie, gdyż pochodzi z Gniezna (i tam też zaczął jeździć w LM). To, że się potem przeprowadził do Leszna nie ma znaczenia, ale... nie możemy takich decyzji sprzed wielu sezonów zmieniać, gdyż wprowadziłoby to jeszcze większy zamęt, a reforma właśnie porządkuje wszelkie kwestie związane w LM, porządkuje ten burdel, który powstał na przestrzeni sezonów. Nie wiem czego oczekujesz. Jeśli mamy aż tak, jak postulujesz, wracać do przeszłości, to musielibyśmy tobie zabrać status wychowanka w Unii Tarnów, bo przecież nie ma 40km, a bliższy ośrodek żużlowy jest w Lublinie.
Druga kwestia granica kilometrowa to głupota. Przykład, że kilometrowo można mieszkać bliżej Gorzowa, ale być za Falubazem i wtedy co, zmuszona jest taka osoba, żeby jeździła w Stali? W nowym regulaminie jest większa elastyczność i liczą się przede wszystkim sympatie klubowe. Regulamin na przestrzeni 7-8 sezonów zmieniał się kilkukrotnie. Największym problemem Ligi Miast był od 3-4 sezonów wprowadzony chaos, wynikający właśnie z braku uporządkowania zasad, regulaminu i ogólnie przyjętej formy LM.
Ps. Od granic Wrocławia do granic Rawicza w linii prostej jest około 40km
Jaki niby zamęt ? Przecież masz czarno na białym pokazane że w sezonie 18 Jampa nie mógł uczestniczyć w rozgrywkach jako wychowanek, bo tego zabraniał regulamin i sam Speedwayfan w rozmowie, która się tam potoczyła na przykładzie Juski to właśnie przyznał, a że nikt tego wtedy nie zauważył, to obstawiam że nie było powodu i tak, bo mógł dalej jeździć u was jako stranieri wiec wiele tutaj się nie zmieniało. Nie możesz zabrać statusu Jackowi itd bo najwidoczniej wtedy była taka możliwość, ale w tym konkretnym przypadku jej nie było, i po prostu Speedwayfan czy kto ustalał tą listę która była wypisana (bo nie można zakładać że to był konkretnie on) zrobił błąd, bądź został celowo w niego wprowadzony. Dla mnie sytuacja jest prosta, skoro od tego sezonu można składać wnioski o przyznanie statusu wychowanka to proszę bardzo Jampa, niech to zrobi i decyduje, chyba że się obawiasz że wybierze nie ten klub co trzeba. Ja ci tylko udowodniłem przede wszystkim to że twoje postrzeganie Ligi Miast w formacie "klub macierzysty", "status wychowanka" i stranieri jest błędne. A co do tej waszej listy. No nie wiem, może nie pisałem co jest źle, bo sam taką zrobiłem w trakcie sezonu, jak pewna drużyna walczyła o 2 pkt i przy okazji zaorała drugą, aby więcej się taka sytuacja nie powtórzyła. Może wystarczyło się nią wzorować i najwyżej wprowadzić pewne korekty, które będą pasować do twojej ideologii postrzegania Ligi Miast
Ps. No i w sumie tak jak sam wspomniałeś, nie można zmuszać kibica Falubazu do jazdy w Gorzowie, gdy ten ma bliżej do tego drugiego miasta, więc skoro regulamin w sezonie 18 zabraniał Jampie jazdy jako wychowanek, a teraz jest możliwość decyzji, to niech decyduje
Nie udawaj Greka. Nie chciałem przytaczać tutaj tego nicku z racji tego, że jest osobą nieaktywną i nie ma jak się bronić. Speedwayfan to niestety tutaj kluczowy nick jeśli chodzi o wprowadzenie zamętu w Lidze Miast. Z tej listy takich zawodników jak Jampa jest około 10, a sytuacja z JUSKĄ tylko pokazuje jak ogromny burdel panował w Lidze Miast. Wcale takich przepisów nie było - to były po prostu zaniedbania.
Prawo nie działa wstecz. Przykład: Jeżeli wprowadzimy karę 2 lat więzienia za przejście na czerwonym świetle, a ktoś dokonał tego 4 lata temu, to nie możemy go za to karać, bo wtedy obowiązywały inne przepisy. O ile niektóre decyzje z poprzedniego sezonu trzeba było podważyć, gdyż były zwyczajnie nieregulaminowe, to nie możemy się cofać 6 czy 7 sezonów wstecz. Zresztą akurat tamta decyzja w pełni współgra z obecną linią Ligi Miast.
"Twoja" lista to kopia z małymi korektami mojej listy z projektu reformy Ligi Miast, więc nie wiem z czym tu wyjeżdżasz
Ageroth napisał/a
Ja ci tylko udowodniłem przede wszystkim to że twoje postrzeganie Ligi Miast w formacie klub macierzysty, status wychowanka i stranieri jest błędne.
Nie widzę w twoich wypowiedziach żadnych dowodów ani powodów na obronę tej tezy. Jak się takowe pojawią to mogę się odnieść. Na razie traktuję te zdanie jako zwykłe pieniactwo.
Nie udawaj Greka. Nie chciałem przytaczać tutaj tego nicku z racji tego, że jest osobą nieaktywną i nie ma jak się bronić. Speedwayfan to niestety tutaj kluczowy nick jeśli chodzi o wprowadzenie zamętu w Lidze Miast. Z tej listy takich zawodników jak Jampa jest około 10, a sytuacja z JUSKĄ tylko pokazuje jak ogromny burdel panował w Lidze Miast. Wcale takich przepisów nie było - to były po prostu zaniedbania.
Prawo nie działa wstecz. Przykład: Jeżeli wprowadzimy karę 2 lat więzienia za przejście na czerwonym świetle, a ktoś dokonał tego 4 lata temu, to nie możemy go za to karać, bo wtedy obowiązywały inne przepisy. O ile niektóre decyzje z poprzedniego sezonu trzeba było podważyć, gdyż były zwyczajnie nieregulaminowe, to nie możemy się cofać 6 czy 7 sezonów wstecz. Zresztą akurat tamta decyzja w pełni współgra z obecną linią Ligi Miast.
Twoja lista to kopia z małymi korektami mojej listy z projektu reformy Ligi Miast, więc nie wiem z czym tu wyjeżdżasz
Ageroth napisał/a
Ja ci tylko udowodniłem przede wszystkim to że twoje postrzeganie Ligi Miast w formacie klub macierzysty, status wychowanka i stranieri jest błędne.
Nie widzę w twoich wypowiedziach żadnych dowodów ani powodów na obronę tej tezy. Jak się takowe pojawią to mogę się odnieść. Na razie traktuję te zdanie jako zwykłe pieniactwo.
To naucz się czytać ze zrozumieniem jeśli nie widzisz, chyba że cytat z regulaminu który definiuje kto może legitymować się ze statusem "wychowanek", nie jest żadnym dowodem na to że twój podział jest błędy (oczywiście przed twoją reformą) to gratuluję.Tylko powiedz mi a co ma zasada "prawo nie działa wstecz" do tej konkretnej sytuacji ? Ja mówię o sytuacji z sezonu 18 i odnoszę się do regulaminu z sezonu 18, i udowadniam że w myśl tamtego regulaminu, Jampa nie mógł być wychowankiem Wrocławia i to jest FAKT, a ty próbujesz zaklinać rzeczywistość nie ja. Dla mnie sytuacja jest prosta w tym przypadku, skoro tak ci zależy na ogarnięciu burdelu to niech zawodnik sam decyduje w takiej sytuacji. W końcu chodzi o dobro gry co nie ? Jeśli będzie chciał jeździć we Wrocławiu, ja mu tego nie zabronię.
I wciąż nurtuje mnie jedno. Gdzie najważniejszy zapis w Lidze Miast, ustalający zasadę "statusu wychowanka" się nagle podział i dlaczego ktoś go w ogóle z regulaminu usunął ? W takim wypadku na twoją logikę Domin, to każdy teraz może być wychowankiem zespołu, nie ma takiego punktu w regulaminie to róbta co chceta.
_________________
Ostatnio zmieniony przez Ageroth 2019-01-17, 15:28, w całości zmieniany 5 razy
Jak na moje to te zmiany są głównie po to, żeby mogła jeździć Sparta. Szczerze wolałbym LM bez niej i mieć możliwość w niej jeździć, niż mieć wrocławian,a samemu oglądać mecze z pozycji kibica. Wprowadzenie programów 4+2 w niektórych klubach zabierze szansę na jazdę niektórym graczom. Należę do tego wspaniałego grona. I proszę mi nie pieprzyć o możliwości stworzenia rezerw, bo kiedyś jakiś mecz się trafi, że ta 1 drużyna będzie potrzebowała grajka, a on będzie w rezerwach. A wbijać cały sezon na mecze, żeby jebnąć w 3-4 z nich, kiedy nie będzie ludzi, jest dla mnie pozbawione sensu i przyjemności.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach
Do tego ktoś w 18 sezonie złamał sobie regulamin bo w tamtym czasie nie miał żadnych podstaw przyznać Jampie takiego statusu, ponieważ w 15 sezonie przejechał cały sezon w barwach Rawicza. Dalej, jakim cudem tego zapisu nie ma w regulaminie na ten moment ? Co się z tym nagle stało ? Zniknęło ? 
